Не Рассказов, а другой. Кем надо объяснять пропущенные голы «Спартака»

Не секрет, что мнения профессионалов и любителей очень часто расходятся: первые всегда видят глубже. Денис Глушаков, например, ещё по горячим следам поражения «Спартака» от «Лестера» возражал против того, что главным виновником должен быть назначен Николай Рассказов. Это у болельщиков суд простой и скорый: пролетал мяч мимо тебя в голевых атаках соперника – значит, виновен. А футболисты обязательно подметят не только то, что на поверхности. Вот и Глушаков говорил, допустим, о недостаточной плотности в центре поля, о разрывах между спартаковскими линиями, чем и воспользовались англичане.

И действительно, если пересмотреть голевые атаки «Лестера» с холодной головой, то приговор уже не покажется столь очевидным. Потому что все эти атаки в целом однотипны. Среди них нет фланговых комбинаций, стандартов, дальних ударов – ничто из этих средств гости не востребовали. Спартаковскую оборону они всякий раз вскрывали одним приёмом – продольным разрезающим пасом в центральной зоне. И вот такая ещё важнейшая деталь: игрок англичан, который выполнял этот самый пас, как правило, не встречал никакого сопротивления.

Исключением может считаться разве что первая голевая атака «Лестера»: там мяч каким-то непостижимым образом просочился в штрафную сквозь спартаковский частокол.

Но вот вторая атака: задержите внимание не на Рассказове, а, например, на Мозесе.

Третья атака: Тилеманс, который отдал голевую, до того пробежал метров двадцать в полном одиночестве, а потому имел все возможности обдумать и исполнить.

Четвёртая атака похожа на предыдущую: снова автор голевой передачи располагает на редкость комфортными условиями для воплощения того, что замыслил.

Ну и, чтобы закрыть версию Рассказова, давайте вспомним ещё один гол. Не из этого матча, из предыдущего, против «Динамо», – там Николая на поле не было. Но комбинация была расчерчена точно «Лестером». С тем же примерно уровнем сопротивления в зоне решающей передачи.

Вот перед тем матчем, против «Динамо», прозвучало одно крайне любопытное в сегодняшних декорациях мнение. Что важно, от профессионала. Юрий Ковтун тоже был сосредоточен на персоне, только на совсем другой.

– Наиль Умяров приобрёл уверенность в себе и стал играть очень полезно. Его травма – серьёзный удар по команде, тем более он почти все матчи провёл с первых минут. Мы понимаем, что Умяров здорово закрывает позицию «волнореза» и тормозит атаки соперника. Его отсутствие может во многом стать определяющим.

Не кажется ли вам, что Юрий Михайлович со своей оценкой угодил в яблочко? Нет ли ощущения, что действительно ключевой фигурой, объясняющей случившееся с «Лестером», – если уж все выводы так хочется персонифицировать – является не Рассказов, а Умяров?

В двух матчах, прошедших после травмы «волнореза», «Спартак» пропустил шесть раз. Пять из этих голевых эпизодов оказались однотипными: неприятельские атаки прокатывались по самому центру спартаковских порядков совершенно беспрепятственно – их никто не мог разрезать. Это просто совпадение? Или закономерность, связанная с одним игроком, чья фамилия не Рассказов?

Пока идёт поиск верного ответа, можно осмыслить и такой факт, не имеющий никакого отношения к «Лестеру». В текущем чемпионате страны Наиль Умяров принял участие в 8 матчах – «Спартак» пропустил в них 5 раз. Без Умярова «Спартак» сыграл 3 матча – и пропустил в них 5 раз. Ну так что, по-прежнему совпадение?

Между прочим, имя Умярова нынешней осенью фигурировало и в списках Валерия Карпина – тот сам об этом говорил. Да, пока во втором ряду, который за пределами официального вызова, но факт всё равно знаковый. Свидетельствующий о том, что парень переходит в новое качество.

Теперь вот такой переход доказал и «Спартак». Просто это было доказательство от противного. И Рассказов, кажется, имел к этой процедуре весьма условное отношение.